GNU가 상업성 자체를 부인하는 것은 아닙니다. 그 예로 예전에 가장 각광받던
XV라는 이미지 뷰어도 사실은 쉐어웨어입니다. 실행하시면 로고 밑에 나옵니다.
단지 GNU툴과 소스를 이용한 2차적 부산물은 마땅히 공개되어야 한다는 것입니다.
이는 당연한 것으로 남의 소스를 가져갔으면 마땅히 어느 부분은 누구것을
가져갔다고 명시하고 공개되어야 하는 것입니다. 자신의 아이디어가 아닌 남의
아이디어를 도용했기 때문입니다.

그러나 마이크로소프트는 그런 것도 안하고 있죠. 일례로 윈도우 2000의 TCP/IP
모듈은 BSD 소스를 가져다가 만들어졌다고 합니다. 그런데 그넘들은 그 조차도
공개하길 거부합니다. 남의 것을 가져갔으면서 마치 자신의 물건인양 행세하는
하는 것이죠. 도둑놈 심보 아닌가요?

제 생각인데, 윈도우즈 소스를 공개하지 못하는 이유가 아마 여기에 있지 않을까요?
남의 것 이거저거 가져다 붙이다가 보니 공개되면 망신당하고, 법적인 문제로
옮아갈까봐... ㅡㅡ++

GNU 화이팅, 리눅스 만만세입니다.
좋은 하루 되세요.

---------------------

추가> O/S를 팔면서 SDK를 무료배포 하지 않는 곳도 마이크로소프트가 유일합니다.
다운로드 받아보신 분들은 아시겠지만, 윈도우즈 SDK는 라이브러리와 헤더만 제공
하고 실제로 컴파일하자면 Visual C++ 4.2 이상이 있어야 합니다. 이건 SDK 문서에
도 명시되어 있습니다. 결국 SDK라는 이름으로 모양만 내고 컴파일러를 팔아먹으려
는 수작이죠.
그러나 GNU/Linux는 컴파일러나 GNU 기본 라이브러리에 대해서까지 상업적인 이용
을 막는 것은 아닙니다.

: 음... 뭔가를 많이 생각하게 하는 기사입니다.
: 그런데..
: 제가 알기로는 GPL 이 소스가 공개되어야 하는 강제조항을
: 갖고 있지만 상업성 자체를 부인하는 건 아니라고 알고 있는데...
: 아닌가요?
: 이 기사를 쓴 기자가 틀린건가??
: 아니면 내가 틀린건가.. 몰것다.
: -------------------------------------------------------------------------
:
: 오픈 소스는 자본주의의 적인가
:
:
: 이미 보도를 통해 알려졌듯, 마이크로소프트의 선임 부사장인 크레이그 먼디(Craig Mundie)
: 와 리눅스의 아버지 리누스 토발즈(Linus Torvalds)가 최근 격렬한 설전을 벌인 바 있다.
: 이 양자간의 설전은 처음 먼디가 오픈 소스 소프트웨어를
: 실패한 닷컴 기업에 비유한 데서 시작됐다.
:
: 먼디의 소위, “오픈 소스=망한 닷컴” 논리는 대충 다음과 같았다.
: “그 동안 닷컴 기업들은 자신의 핵심 서비스나 콘텐츠를
: 모두 무료로 사람들에게 넘겨 버리고
: 광고 배너나 기타 솔루션 같은 부가적인 방법으로 수익을 올리려 했다.
: 바로 이런 불합리한 닷컴 기업의 수익 모델이,
: 그들의 사업 행태가 오픈 소스에도 그대로 적용되고 있다”
: 고 꼬집었던 것이다.
:
: 먼디의 이 이론은, 겉보기엔 그럴 듯해 보이지만,
: 사실 근본부터가 잘못돼 있다.
:
: 먼디는 리눅스 공동체 전체를 극소수의 리눅스 ‘기업’ 범위로 한정 지었다.
: 그는 당시 VA 리눅스나 레드햇(Redhat)과 같은 유명 리눅스 배급사를 떠올렸던 모양이다.
: 물론 이 배급사들은 회사의 수익을 내고 회사 주가를 올리기 위해 모든 수단을 동원해야 
: 하는, 그가 비교한 여느 닷컴 기업들과 별로 다를 바가 없는 곳이다.
:
: 그러나 그 어느 누구도 VA 리눅스나 레드햇을 리눅스 ‘대표’ 기업이라고 부르지 않는다
: . 리눅스를 이용해 돈을 벌려는 기업은 극히 일부에 지나지 않는다.
: 리눅스에 대해 ‘평가’하려면 아무런 간판이나 수익 목표를 갖지 않는,
: 묵묵히 숨어 활동하는 수많은 리눅스 개발자들과 사용자들을 먼저 떠올려야 한다.
:
: 자본주의의 철학에 깊이 물들어 있는 먼디는 이들 리눅스 공동체의 개개인이 머리 속에 
: 떠오르지 않았을 것이다. 왜냐하면 이들은 자본주의 경제 시스템 안에선 존재하지 않는 
: 사람들이기 때문이다.
: 그러나, 먼디가 내놓은 두 번째 주장은 우리가 주의 깊게 살펴볼 필요가 있다.
: 먼디는 오픈 소스 소프트웨어에 라이센스를 배급하는
: GPL(General Public License) 조항이 지적 소유권을 해치고 있다고 말했다.
:
: GPL 라이센스 조항 중엔 GPL로부터 라이센스를 받은 모든 소프트웨어 제품에 코드를 첨가
: 해 개발할 경우, 다시 GPL의 라이센스를 통해 배급돼야 한다고 명시하고 있다.
: 먼디는 바로 이 조항을 지적하며,
: GPL은 이런 식으로 개발자들이 힘들여 작성한 코드를, 그들의 지적 재산권을 ‘훔치는’ 
: 것이나 마찬가지라고 설명했다.
: 물론, 먼디를 오픈 소스에 대해 지극히 무지한 사람으로,
: 혹은 소프트웨어 자체에 대해 지나친 편견에 사로잡힌 사람이라고 평가해 버릴 수도 있
: 다. 그러나 우리는 여기서 먼디의 입장도 한번 생각해 볼 필요가 있다.
: 먼디는 소프트웨어를 기본적으로 자본주의 사회의 ‘상품’으로 보는 사람이다.
: 그에게 있어 소프트웨어는 팔아서 돈을 벌기 위한 ‘공산품’이다.
: 따라서, 누군가 소프트웨어를 개발하면 마땅히 거기에 따른 돈과 개발에 대한 권리가 주
: 어져야 한다고 믿는 것이다.
: 이것이 바로 MS와 오픈 소스 진영 사람들과의 가장 근본적인 차이점이다.
: 리누스 토발즈를 비롯한 다른 리눅스 진영의 사람들은
: 소프트웨어를 자본주의 사회의 상품으로 보지 않는다.
: 이들에게 있어 소프트웨어는 순수 연구 과학의 결과물이다.
: 즉 이들에게 있어 소프트웨어는 순수 과학이요 순수 학문이니,
: 소프트웨어에 무작정 금전적인 이익 관계부터 따지고 드는 것은
: 온당치 못하다는 입장이다.
:
: 당연히 이 두 가지 시각은 서로 상충될 수 밖에 없고,
: 양쪽 모두를 수용하는 것은 지극히 어려운 일이다.
: 그러나 둘 중 어느 한쪽이 틀렸다고 할 수도 없는 노릇이다.
:
: 먼디의 주장에도 일리가 있다.
: 소프트웨어가 상품으로 인식되어 개발자에게 돈과 저작권을 부여해 준다면,
: 소프트웨어 개발엔 더욱 가속이 붙게 된다.
:
: 반면, GPL로 대표되는 오픈 소스 라이센스에서는 모든 소프트웨어의 가격을 “0”으로 취
: 급한다. 소프트웨어 개발에 얼마나 투자가 됐건,
: 얼마나 육체적 정신적 노동을 기울였건 모든 개발 비용을 “영”으로 잡아,
: 다시 모두가 마음대로 사용할 수 있게 만들어 주는 특이한 제도다.
:
: 이런 식으로 투자된 리소스나 완성된 제품 질에 따로 부가 가치를 매기지 않는 것은
: 자본주의의 입장에서 보면 지극히 비효율적인 것이다.
: 자본주의에서는 생산자에게 금전적인 인센티브가 주어지지 않는다면
: 생산 및 개발은 당연히 게을러지고,
: 생산성과 제품의 질은 하락하기 마련이다.
: 그리고 결국 이는 업체 전체의 쇠락으로 연결되고 마는 것이다.
:
: 기본적으로. 지본주의에서 기업이 이익을 내기 위해 노력하게 되면
: 제품의 가격이 내리고, 제품의 질이 상승하는 등,
: 소비자의 이익으로 돌아가는 수가 많다.
:
: 마이크로소프트가 바로
: 이런 ‘수익을 위해 노력해야 결국 소비자들에게 이익이 돌아간다’는
: 자본주의 이념에 기대고 있다.
: 그러나 이 자본주의의 숭고한 이념은
: 소프트웨어 업계에서는 들어 맞지 않는 경우가 종종 있다.
:
: MS는 분명 수익을 올리기 위해 엄청나게 노력해 왔고,
: 오픈 소스 진영은 수익과 전혀 상관 없는 길을 걸어왔음에도,
: 되려 오픈 소스에서 생산한 제품이 보안이나 안정성 면에서
: MS 제품보다 더 우수한 면을 보이고 있는 것이다.
:
: 이를 어떻게 설명해야 할까?
: 소프트웨어는, 리누스 토발즈의 말처럼, 자본주의의 생산품이 아닌 순수 과학의 산물이
: 기 때문일까?
: 앞으로 어떤 설명을 한다고 하더라도, 이 문제의 명확한 해답을 도출할 수는 없다.
: 결국 중요한 것은 사용자들 각자의 판단으로 돌아가게 된다.

--
Nothing worthless than bill.